Roimh ráig an coronavirus, maíonn mórchuid na Síne go bhfuil an tsaoirse cainte acu. Tar éis bás sceithire ag scanrú víreas den sórt sin atá cosúil le SARS, iarrann muintir na Síne saoirse cainte. Cén fáth? Nach bhfuil sé contrártha go mór?


freagra 1:

Nach bhfuil an fhíric go bhfuil na Sínigh ag éileamh go mbeadh sé ina tháscaire ar shaoirse cainte leis féin? Mar gheall ar shlí eile ní bheadh ​​a fhios agat gur iarr siad é.

Chuamar tríd seo cúpla uair agus bhí díospóireachtaí siamsúla agam féin le duine.

Seo

agus seo:

Tabhair faoi deara conas, fiú tar éis líne ama bheacht na n-imeachtaí, na ráitis shonracha agus i gcás an chéad phoist a chur i láthair, go díreach cén chuid de ráiteas Li atá mícheart, sheachain an póstaer eile an chuid iompair neamhghairmiúil agus chloígh sé leis an éileamh ar shaoirse cainte mar líne saoil? Bhuel, ar an drochuair, tá líon mór daoine den chineál céanna ann, laistigh agus lasmuigh den tSín.

Feiceann tú, do na Sínigh beartas a chur i bhfeidhm,

caithfidh sé ciall loighciúil a dhéanamh,

le comhthéacs ceart agus riocht ceart cur chun feidhme. Tá sé an-simplí, más mian leat beartas a chur i bhfeidhm chun rud a dhéanamh, ansin caithfidh sé an rud a theastaíonn uait a dhéanamh i ndáiríre.

Mar sin, i gcás Wuhan, nuair a fuair déantóir beartais Síneach greim ar do cheist, ansin rachaidh sé / sí ar dtús:

“Ceart go leor, mar sin is éileamh é seo go bhfuil sceithire ina thost, ansin déanaimis a fhíorú ar dtús más amhlaidh atá”.

“Ó, mar sin is iomardú é, ní tost. Bhuel, mar sin cén fáth go ndéantar é a iomardú? "

“Maidir le hiompar neamhghairmiúil? Mar sin go díreach a rinne sé? "

“Fan, ar fhoilsigh sé scaoll a spreagann píosa faisnéise ar na meáin phríobháideacha, gan fíorú agus gan aon duine a insint faoi? Hmm, b’fhéidir go ndearna sé buille faoi thuairim oideachasúil agus nach raibh sé an-chúramach? ”

“Erm, ceart go leor, is dochtúir súl é i ndáiríre, ní dochtúir córais riospráide, ní chloiseann sé ach ó dhuine eile é. Cé gur thuairiscigh dochtúir eile, an Dochtúir Zhang, a d’oibrigh ar an gcás i ndáiríre é, d’údarás Wuhan ag an bpointe sin agus d’eisigh údarás Wuhan foláireamh láithreach mar gheall air. "

“Ceart go leor, mar sin iompar neamhghairmiúil. Ach ar ghnóthaigh a ghníomh torthaí dearfacha i measc seo go léir? "

“Ah, níl. Shíl sé gur SARS a bhí ann, ach i ndáiríre is corónach-víreas nua é le tréimhse goir dhifriúil, leibhéal tógálachta, níor oibrigh réamhchúram i gcoinne SARS leis. Ach ar thug sé foláireamh don phobal ar a laghad maidir le sos? Dá mbeadh daoine níos cúramaí ligfeadh sé do dhaoine ullmhú níos fearr don ráig? "

“Ó, an lá céanna, d’fhoilsigh roinn sláinte cathrach Wuhan an fhaisnéis chéanna, ach amháin le níos mó sonraí, tomhas níos airdeall agus cruinn i ndáiríre."

“Mar sin go díreach cén fáth go bhfuil an fear seo go tobann ina churadh saoirse cainte arís?”


freagra 2:

Ar léigh tú faoi amlíne na ráige, agus an bhfuair tú amach cad a tharla i ndáiríre? Níorbh é an Dr. Li an chéad duine a chuir “sceithireacht” ar an eachtra seo. Ní thabharfainn sceithire air, mar ní raibh an rialtas ag déanamh aon rud aindleathach. Bhí a fhios acu cheana féin go raibh rud éigin ag tarlú agus bhí siad ag obair le Wuhan CDC chun a fháil amach cad é an víreas i ndáiríre, agus an féidir é a tharchur idir an duine. Dúirt na póilíní leis an Dr. Li stop a chur le ráflaí a scaipeadh ionas nach gcuirfeadh siad scaoll sa chathair. Sílim go raibh sé an-réasúnta faoin méid a rinne na póilíní, agus ní raibh sé riamh faoi shaor-chaint. Níl aon Síneach ar an mórthír ag éileamh saoirse cainte, má rinne siad, ansin níl an scéal iomlán ar eolas acu.

Rinne fear darb ainm Nathan Rich líne ama den ráig, féach.


freagra 3:

Níl aon saoirsí iomlána in áit ar bith. Óráid san áireamh. Tá na Sínigh cosúil le gach duine eile saor chun iad féin a chur in iúl ach amháin i gcás slándála náisiúnta agus éigeandálaí.

"Ag béicíl

tine

in amharclann plódaithe "

Tá tóir air

meafar

le haghaidh cainte nó gníomhartha a dhéantar chun príomhchuspóir scaoll a chruthú.

Is é atá san abairt ná ateangaireacht an Cheartais

Oliver Wendell Holmes, Jr.

's

tuairim

sa

Cúirt Uachtarach na Stát Aontaithe

cás

Schenck v. Stáit Aontaithe Mheiriceá

i 1919, a d'áitigh go raibh óráid an chosantóra i gcoinne an

dréacht

le linn

An Chéad Chogadh Domhanda

níor cosanta

saor-chaint

faoin

An Chéad Leasú

de na

Bunreacht na Stát Aontaithe

.

Níl ach saoirse cainte teoranta (léiriú fiú sna SA).


freagra 4:

Ní saineolaí mé, ach fuair mé roinnt cásanna den chineál céanna i Taiwan agus i SAM gur scaoil duine neamhúdaraithe faisnéis tubaiste agus ansin go ngearrtar pionós air, ní amháin go bhfuil an oftailmeolaí tragóideach sin, mar sin is dóigh liom go bhfuil dlíthe coiscthe eipidéime i ngach áit cosúil, níor dheimhnigh mé an tuairimíocht seo, ach d’fhéadfá. Más ea, ní chiallaíonn sé sin aon saoirse iomlán i ngach áit seachas an tSín, go háirithe le linn pla.

Cinnte, ba cheart d’oifigeach póilíní an dochtúir sin a phionósú as sárú an dlí um chosc eipidéim in ionad ráflaí a scaipeadh, díreach mar a tharla i Taiwan agus i SAM. B’fhéidir gurb é an botún seo an chúis is mó a iarrann daoine áirithe anseo saoirse cainte. Ach sílim gur chóir gurb é an earráid is mó nár scaoil údaráis chathrach an fhaisnéis cheart don phobal agus gur fhreagair siad in am, ní an pionós sin.

Dála an scéil, ní dhearna sé ach adamh, ní mór, agus ní raibh baint ar bith ag a bhás leis an bhfógra sin ach an oiread. Ina theannta sin, níorbh é an chéad dochtúir é a thuairiscigh staid na heipidéime, trí chainéal oifigiúil. Cinnte is féidir leat sceithire a ghlaoch air fós, cosúil le go leor eile, ionas go mbeidh sé áisiúil sochaí na Síne a chúiseamh.